La caricatura del día 06/03/09

Les dejo con la caricatura de Heduardo de Perú.21. A propósito de lo que nos dice, les cuento un pequeño chiste.

-Nuestro recordado ex-general Donayre, ahora llama "panetones" a los chilenos.

-¿Por qué?

-Porque salen en cajas o bolsas.

¡El imperialismo peruano! - Artículo del día 05/03/09

Creo que hoy no fue un día de buenos artículos (a mi entender, claro está), es más, hasta me queda el sin sabor de haber leído un comentario de Alvarez- Rodrich, que lo deslegitima de opinar en las próximas elecciones municipales.

Es así, que me quedo con la editorial del Diario Correo ,en el que Aldo Mariátegui nos cuenta, a su estilo, y a propósito de esta satanización del acuerdo comercial con Chile, algo que hace algún tiempo se lo había comentado a mi padre: la actitud del vencido.

Siempre quise ir a Chile para saber, si el casi odio que sentimos los peruanos hacia los chilenos es recíproca, o es que solo se trata de un resentimiento a quién nos derrotó en una guerra; o peor aún, en la expectativa que tenemos (muchas veces frustrada) de querer ser mejor que ellos. ¿A dónde nos llevará esto?. Bueno, a los peruanos de a pie , nos llevará a pensar erróneamente que hacemos bien en odiar lo chileno, a pensar que cumplimos con un encargo histórico incluido en nuestro ADN, al chauvinismo y xenofobia barata. A los gobernantes de turno, solo se les pide sensatez y muñeca para manejar las relaciones diplomáticas. Sin ánimos de ofender, creo que difícilmente tengamos un presidente peor que Evo Morales a la hora de manejar las relaciones bilaterales, y si es así, la posibilidad de una guerra, felizmente, es bastante lejana.

El tratado que acabamos de firmar, como cualquier otro, seguramente tendrá cosas por corregir. De ahí a descalificarlo por el solo hecho de firmarlo con Chile…ya es una historia conocida y absurda.

El imperialismo peruano

Aldo Mariátegui

Hace, felizmente, muchas lunas era común ir a Ecuador y escuchar advertencias alucinante contra "el imperialismo peruano" o que a uno le recordasen a cada rato sobre "la herida abierta". Asimismo, se veían los carteles de "Ecuador, país amazónico", con un alucinante mapa del vecino país que abarcaba medio Loreto, Cajamarca y Amazonas. Cierto que la aplastante mayoría de ecuatorianos eran muy buena gente y pasaban del tema, pero nunca faltaban los otros.¡Y pobre de ti si te paraba un uniformado! El veneno se encontraba en los textos escolares, amén de que existieron políticos como José María Velasco Ibarra (un gran demagogo que fue cinco veces presidente, siempre derrocado por su errático carácter. Declaró nulo el Protocolo de Río en 1960) y el recientemente fallecido León Febres Cordero que hicieron del antiperuanismo su mayor bandera política (a pesar de que Febres adoraba los caballos de paso peruano y su familia jamás faltaba a las corridas en Acho). Todo esto mientras nosotros no teníamos nada contra ellos. Como me explicó un amigo historiador, esa suele ser la actitud del vencido y por eso nosotros actuábamos con los chilenos como los ecuatorianos lo hacían entonces con los peruanos. Y siempre en cada enero, mes aniversario de la firma del Protocolo de Río de Janeiro, se daban incidentes fronterizos, con muertos y heridos.Recuerdo que acababa de salir del colegio en 1981 cuando casi tuvimos una guerra por el "Falso Paquisha", cuando las escaramuzas usuales escalaron peligrosamente por varios días, llegando a un desalojo de las infiltradas posiciones ecuatorianas con muchos muertos. Todos creímos entonces que una guerra total era inminente tras un muy agresivo discurso que la tv pasó aquí en directo del presidente ecuatoriano Jaime Roldós en el estadio Atahualpa, donde nos calificó de "Caín de América". Roldós, un jovencito nerviosito, andaba muy impopular en esos momentos y se le veía muy incómodo ante las recurrentes silbatinas que se escucharon durante su alocución. Su extraña muerte en un accidente aéreo al día siguiente del discurso (24 de mayo, justo cuando Ecuador jugaba con Chile en Guayaquil por las eliminatorias de España 82), así como uno similar que mató el 5 de junio siguiente al duro general peruano Hoyos Rubio (un velasquista que no había sido pasado al retiro por el siempre timorato Belaunde) detuvieron el conflicto. Siempre se rumoreó que la CIA estuvo tras estas muertes para desactivar la conflagración, mientras que muchos ecuatorianos atribuyeron el fin de Roldós al servicio de inteligencia naval peruano. Suenan a leyendas. Siguió la jarana igual y años después tuvimos la miniguerra de Tiwinza y gracias a Dios se logró llegar a un tratado definitivo de paz, que fue de las mejores cosas que hizo Fujimori (es muy infantil esa corriente de satanizarlo al máximo y no reconocerle nada positivo). ¡Santo remedio! Felizmente allá hoy en día suena arcaico, hasta idiota ponerse antiperuano. Algo de lo que sucedía antes en Ecuador pasa con nosotros ahora, con esa obsesión morbosa que tenemos contra los chilenos. Uno escucha a los humalistas, toledistas y rojos criticar al reciente acuerdo con Chile y suenan tan penosamente primitivos, tan tercermundistas, tan cagones. Tan tontos como esos que hablaban del "imperialismo peruano". Foxley es un impertinente, pero tiene razón en decir que éstos viven en el siglo XIX. ¿Cuándo nos desahuevaremos y dejaremos de vivir echándole la culpa de cualquier problema a la Conquista y a la Guerra del Pacífico?

La caricatura del día 05/03/09

Hoy hay un empate en la caricatura del día, ambos ironizan con el desparpajo de Keiko Fujimori al pedir al ex-presidente Alejandro Toledo a no dar declaraciones que puedan influenciar en la ya casi sentencia condenatoria que afronta su padre. Los dejamos con Alfredo de Diario Correo

Y Molina de El Comercio

Opinión Irresponsable - Artículo del día 04/03/09

Elegí este comentario como el mejor del día porque es distinto a los demás, porque en medio de tanto cuestionamiento a la propuesta de García para que Beteta sea el contralor, aparece Juan Carlos Valdivia del Diario Correo para hacernos dar cuenta que estamos hablando mal de alguien cuya experiencia no conocemos, a quien no hemos escuchado, que no sabemos sus virtudes, pero que lo descartamos porque aparentemente tiene tres defectos. El primero: ser hijo de Aprista, ¿y? Acaso todos los hijos de apristas, fujimoristas e incluso de terroristas ya están descartados de plano para asumir funciones públicas. Segundo: Es amigo de Luis Carranza: bajo la misma lógica ¿Toda la promoción de economistas graduados en la PUCP junto a Carranza no tienen la integridad moral para ser contralores? Tercero. Su cercanía a Chile. En este sentido la xenofobia tonta nos lleva a criticar algo que debería ser elogiado, porque para ningún peruano es fácil destacar en el extranjero, y el señor Beteta lo hizo en un país con profesionales de primer nivel y asumiendo cargos de importancia.
Por último y no obstante estar de acuerdo con el comentario de Valdivia, debo decir que siempre se cuestiona cuando un cargo público es asumido por una persona cercana al gobierno, y si bien no es la manera correcta de acceder a una plaza , podríamos pasar por alto el hecho porque en última instancia se entiende que un partido que accede al poder debe trabajar con gente de confianza, sin embargo el cargo de contralor al tener una imagen fiscalizadora no debe , bajo ningún punto de vista, ser propuesta por el presidente, no solo porque es cierto que esto se presta a suspicacias ya que existiría una suerte de juez y parte, sino porque el que asuma el cargo estará ahí por 7 años, con lo cual y nuevamente deambulando en las especulaciones podría convertirse en un guardaespaldas del gobierno saliente y una piedra en el zapato del siguiente.

Opinión irresponsable

La ligereza con que se cuestiona al nominado Edmundo Beteta sin siquiera haberlo escuchado, la forma cómo se analiza una triunfadora película que ni siquiera se ha transmitido en el país, las declaraciones de asesores de ministros basados en sospechas muestran la poca seriedad no sólo del debate público, sino de los medios que dan cabida a suspicacias y sospechas, sin asidero alguno.Conocí a Edmundo Beteta hace largos años, y vuelvo a enterarme de él a raíz de ser nominado por el presidente de la República para el cargo de Contralor. Tiene las características, que se forman en esas primeras dos décadas de vida, que harían de él un excelente Contralor: estudioso, responsable, pero por sobre todo, un hombre de bien. Supongo que el paso de los años puede haber cambiado algunas ideas, pero no la esencia de la persona. ¿Cómo entonces congresistas lo cuestionan sin siquiera saber algo sobre él?Es que es fácil generar cuestionamientos sin fundamento, que permiten ganar titulares. Si usted le pregunta a uno de estos congresistas por qué se oponen al nombramiento de Beteta, dirán que es cercano a Carranza o al APRA. ¿Cuál es la prueba que sustente ese dato? Dicen ahora que su padre fue funcionario del primer gobierno aprista. Estoy seguro de que, por ejemplo, al congresista Lescano no le gustaría ser juzgado por lo que hizo su familia.Pero también hay que cuestionarse el papel de los medios de comunicación, ¿pueden los medios publicar opiniones que no se sustentan en ninguna prueba? ¿Es lícito que un congresista cuestione a una persona sólo porque no fue su promovido? ¿Es posible que los ministros den declaraciones sobre temas tan sensibles como los precios de productos de consumo basados en cálculos hechos en su cabeza?Nuestra clase política se desprestigia por su poca preparación y porque han aceptado que es mejor generar conflictos, pues ello da titulares, antes que hacer análisis o propuestas serias. Así estamos.

La caricatura del día

Molina, en su sección Humor Profano de El Comercio, nos pinta de manera simple dos cosas:
La burocrática y mezquina posición del IPD para conceder los Laureles Deportivos a Kina Malpartida y los innecesarios y racistas comentarios que se han vertido sobre la directora Claudia Llosa, en un país donde muchas veces el triunfar no te hará merecedor de medallas y distinciones sino de agravios y maltratos.

La izquierda y la crisis - El artículo del día 18/02/09

Les dejo con el que considero el mejor artículo del día, Zapata responde al artículo publicado por Juan Carlos Tafur el domingo en Perú.21 (http://peru21.pe/impresa/noticia/izquierda-vegetariana-muestra-dientes/2009-02-15/238686).
No puedo dar un comentario por falta de tiempo, disculpen, espero hacerlo hacerlo mañana.


La izquierda y la crisis
Por Antonio Zapata

En un reciente artículo, Juan Carlos Tafur ha sostenido que la izquierda peruana es antediluviana. Según esta opinión, la crisis mundial habría hecho retornar al discurso comunista tradicional, bloqueando una evolución que estaba llevando a la izquierda vegetariana al liberalismo. Encuentro errónea esta interpretación y creo, sin embargo, que contiene un acierto: la crisis mundial es clave en los realineamientos políticos.
Durante la crisis de 1929, los furores nacionalistas y la protección de los mercados no provinieron de la izquierda marxista, sino que fue iniciativa de las derechas en los países centrales. Ese es otro punto. Esa reacción nacionalista empezó en los países capitalistas avanzados y no partió del mundo subdesarrollado. Era fruto de tensiones sociales allá. Por ejemplo, Gran Bretaña renunció a la convertibilidad del billete y desató la crisis mundial del oro. Una tras otra, las iniciativas proteccionistas que finalmente empujaron a la II Guerra Mundial provinieron del norte desarrollado y mayormente fueron adoptadas por formaciones políticas de derecha.
Del mismo modo, una lección importante guarda relación con las reservas del país. En 1930 se redoblaron presiones sobre el tipo de cambio y las reservas peruanas empezaron a disminuir. Sucedió que el Perú, como toda América Latina, se volvió un exportador neto de capitales. La crisis hizo que la ganancia de las empresas extranjeras exportadoras vuelva a las casas matrices y que la nueva inversión se reduzca a casi cero. Poco quedó en el país y la ganancia fugó afuera.
En ese contexto, el Perú estuvo amenazado por la pérdida de su reserva metálica y antes que ello ocurra, Sánchez Cerro anuló la convertibilidad e impuso el billete de curso forzoso. Asimismo, Sánchez Cerro declaró la moratoria de la deuda externa. No fue el APRA, mucho menos el comunismo de la época. Las izquierdas estaban perseguidas y en prisión. Por su propia cuenta y riesgo, las derechas impulsaron un rumbo intervencionista.
Durante la crisis de 1929-1933 se sucedieron procesos complejos, que ahora recién están comenzando. Por ejemplo, el Estado prácticamente cayó en cesación de pagos. Debía siete meses a los pensionistas y tres a los miembros de las FFAA. Del mismo modo, el principal banco peruano fue liquidado. Nada de eso viene sucediendo por ahora. Si ocurriera, los principales defensores del capitalismo se volverían estatistas, como ya lo fueron en los treinta. La derecha peruana generaría una serie de aprendices de Keynes, como por ejemplo Manuel Prado en el BCR de Benavides. Pero, ello no los haría izquierdistas, sino inteligencias capitalistas con recetas especiales para la crisis.
El sistema incluye dos tipos de ideólogos. En épocas de bonanza viene bien el liberalismo, porque permite justificar una ganancia privatizada. El Estado es concebido como mínimo y la torta queda libre para el empresariado privado. Pero, en tiempos difíciles, se impone un giro; el sistema requiere un pensamiento que incluya la acción del Estado. Para escapar al derrumbe, hace falta socializar las pérdidas y el instrumento es el Estado. Por ello, una considerable acción pública pasa a ser interesante para los ideólogos capitalistas.
Así, el populismo es la otra cara del liberalismo y ambos forman la moneda ideológica capitalista. No confundir populismo con izquierda ayudaría a entendernos. La historia muestra que ningún populismo latinoamericano ha roto con el sistema capitalista. Por el contrario, los populismos han sido instrumentales a la salvación del sistema en épocas de crisis y han sentado las bases para mayores negocios privados en una fase ulterior.
Una última lección de la crisis de 1929. La corrupción creció en forma sostenida y el contrabando fue espectacular. Asimismo, en aquellos años, la Contraloría General de la República fue mantenida atrasada y precaria. Los políticos peruanos evitaron que esta institución se organice de una manera autónoma, profesional y estricta en el cumplimiento de su misión.
Hoy, la corrupción sigue presente y nuevamente se avecinan cambios en la CGR. Ojalá no sea para restarle el profesionalismo alcanzado. Asimismo, espero que Tafur comprenda la esencia del planteamiento izquierdista, que consiste en la transformación del Estado, buscando que no siga al servicio de negocios privados, sino que se ordene en función a las mayorías ciudadanas.

-enlace en La República: http://www.larepublica.pe/sucedio/18/02/2009/la-izquierda-y-la-crisis

La Cancha de Nakazaki - Destacado del día 18/02/09

Este artículo escrito por el ex-director de Perú 21 está referido al alegato de defensa de Nakasaki.

En mi opinión, Nakazaki y más aún, el Fujimorismo en conjunto, es consciente de que el fallo será condenatorio, razón por la cual buscan desacreditar a los magistrados con el discurso de que estos han sido influenciados por la prensa para tomar dicha decisión. Es evidente que estos aleteos desesperados que se dan dentro de un contexto judicial, buscan principalmente réditos políticos porque para cualquier organización (y más para una que se encuentra debilitada) es importante que su máximo líder no sea derrotado en ningún frente. Para el futuro político del Fujimorismo es importante ver a un Fujimori (redundando) triunfante, y si no se puede en la vía judicial, se tendrá que hacerlo mediante la prensa, con burdas declaraciones de la bancada fujimorista y del mismo Nakazaki.

La semana siguiente a la sentencia, escucharemos los alegatos más increíbles en defensa de Fujimori, ese es un momento político importante para ellos, buscarán que su líder aparezca como la víctima de este proceso, recordando al Perú entero que se ha condenado al hombre que supuestamente derrotó al terrorismo. Luego de ello puede venir dos o tres años de juicio de manera paralela a las elecciones, por ello cuidado, es momento de hacerle entender al país que es imposible que Fujimori no haya sabido de la existencia del grupo Colina e indicar que su política antisubversiva fue básicamente militar, y todos sabemos que quienes capturaron a los máximos líderes de Sendero y el MRTA no fueron precisamente los militares sino nuestra policía. Estemos atentos.

La cancha de Nakazaki

Por Augusto Álvarez Rodrich

El alegato inaceptable de la defensa de Fujimori.
El alegato del abogado César Nakazaki en favor de Alberto Fujimori empezó el lunes y dejó la sensación de ser una defensa desesperada –ante la inminencia de una sentencia drástica– que ratifica, al mismo tiempo, el estilo político de su cliente.
El argumento es que el juicio a Fujimori debe darse en un marco amplio que no solo incluya sus errores sino, principalmente, sus aciertos. “El Perú era un país quebrado y atemorizado; sobre esa realidad es la que se debe juzgar a Fujimori”. En consecuencia, las 25 personas asesinadas en La Cantuta y Barrios Altos fueron parte del costo social para salvar a 22 millones de peruanos.
Nakazaki plantea, además, que el juicio a Fujimori discurre en una cancha de cuatro escenarios. En dos de ellos, agrega, ya ha triunfado: el histórico (para lo cual esgrime unas encuestas de opinión pública) y el político por la representación alcanzada en el Congreso. El otro es el jurídico, donde el tribunal emitirá su sentencia dentro de poco tiempo.
Pero hay un cuarto escenario, el mediático, en el que Nakazaki declara sentirse injustamente derrotado: “La gran mayoría de medios ha prejuzgado y condenado a mi patrocinado sin esperar sentencia; se pretende así presionar al tribunal para que termine accediendo a declararlo culpable”.
En resumen, lo que propone Nakazaki, además de políticos fujimoristas que hoy se prodigan en los medios, y periodistas afines, es que la derrota de la subversión justifica cualquier atrocidad avalada, promovida, conducida y ordenada por Fujimori, tal como han demostrado cabalmente los fiscales durante el impecable proceso realizado en la Diroes.
A su vez, la supuesta presión mediática como factor perturbador del juicio es sencillamente inaceptable. Lo que Nakazaki estaría sugiriendo es limitar la libertad de expresión, que los medios no opinen y que hasta dejen de informar sobre el juicio porque los jueces de Fujimori son unos débiles mentales que van a sentenciar según unas portadas o editoriales.
Con este argumento buscarán mellar la sentencia: ‘los jueces no tuvieron la culpa sino el periodismo’. No es novedoso pues lo viene planteando, desde hace tiempo, el vocero fujimorista La Razón, el cual sostiene que será imposible que “los jueces puedan contradecir el veredicto de la prensa”.
La escasa solidez y ningún fundamento democrático de esta posición simplemente traslucen el hecho de que el fujimorismo, al quedarse sin argumentos, va camino, inexorablemente, a una derrota histórica, política y jurídica que será un mensaje inequívoco para los violadores de derechos humanos.

-enlace en La República: http://www.larepublica.pe/claro-y-directo/18/02/2009/la-cancha-de-nakazaki

Obama y Latinoamérica - El artículo del día 17/02/09

Este es un artículo del periodista argentino Andrés Openheimer publicado hoy en El Comercio pero escrita inicialmente el 08 de Febrero para el Nuevo Herald de EEUU, el título original es "Obama, los hispanos y América Latina", sin embargo en El Comercio fue titulada como "Obama y América Latina".

Openheimer da algunas conclusiones preliminares sobre las relaciones entre el gobierno de Obama,los funcionarios americanos de origen latino y Latinoamérica. para empezar nos habla de Bil Richardson, el fue candidato republicano en las elecciones primarias, esperanza de muchos hispanos al ser hijo de una mexicana. Apenas Obama ganó la presidencia fue nombrado Secretario de Comercio , sin embargo tuvo que renunciar al ser involucrado en actos de corrupción.Por tro lado se menciona también a Arturo Valenzuela, que vivió mucho tiempo eb Chile y que según los entendidos es la persona más indicada para hablar a los estadounidenses sobre América Latina.

Sobre el artículo en sí, recuerdo una clase en la que Farid Kahhat nos decía que no importara si ganase Obama o Mc Cain, igual a EEUU no tiene entre sus prioridades a América Latina, y hoy casi un mes depués de la asunción del nuevo gobierno, nos podemos dar cuenta de ello, sin embargo no debemos opinar de manera despechada, es obvio que Obama tiene temas más importantes en su agenda, que el preocuparse de una región que sólo tiene el 4% de la producción mundial.

Tampoco se debe subestimar los movimientos de EEUU, ellos saben perfectamente que Hugo Chavez se va convirtiendo en el lider de una América Latina con varios gobiernos de izquierda y ello jamás será bien visto por ellos, solo les queda Colombia, Chile y Perú como aliados comerciales, más no necesarimante militares, frente a ello y como dice Openheimer es posible que el único acercamiento que busque el gobierno de Obama , sea con Brasil, la gran potencia de nuestra región.

Este mi comentario no es una apología a la intervención americana, es más, el latino promedio piensa per se que EEUU no debería meterse en nuestros asuntos, pero más allá de mis opiniones creo si se valora el interés que esta potencia debería tener sobre América Latina , debiera preocupar en la misma magnitud el desinterés que muestran hasta el momento.

Obama, los hispanos y América Latina.

Por: Andres Openheimer

Después de pasar una semana en esta capital entrevistando a altos funcionarios del gobierno de Barack Obama, he aquí algunas de mis conclusiones --sin duda, muy preliminares-- sobre cómo se manejaran las relaciones con la comunidad hispana estadounidense, y con Latinoamérica.
En primer lugar, Obama está nombrando a varios funcionarios de origen hispano en su administración, pero --desde el retiro de la nominación del gobernador de Nuevo México Bill Richardson al cargo de Secretario de Comercio-- no hay ninguna figura prominente en el gabinete que tenga un interés especial por Latinoamérica, o un conocimiento profundo de la región.
El Secretario del Interior Ken Salazar, estadounidense de duodécima generación, quiere desempeñar un papel activo en la comunidad latina, y se espera que sea la cara más visible de la administración en temas comunitarios hispanos.
Pero cuando se trata de funcionarios de primer nivel con estrechas vinculaciones con Latinoamérica, Obama no ha actuado con la misma rapidez. Los principales cargos de la administración relacionados con Latinoamérica aún no están cubiertos.
El nuevo gobierno le ha pedido a Thomas Shannon, el respetado director de asuntos hemisféricos del Departamento de Estado, que permanezca en el cargo al menos hasta la Cumbre de las Américas del 17 de abril, según me dicen funcionarios bien situados. El principal candidato a sucederlo es Arturo Valenzuela, de origen chileno, ex asesor para Latinoamérica del Consejo de Seguridad Nacional y veterano experto en México.
En el Consejo de Seguridad Nacional, los principales candidatos al cargo de jefe de asesores de asuntos latinoamericanos son Dan Restrepo, ex coordinador de política latinoamericana de la campaña de Obama, y el ex analista de asuntos latinoamericanos de la CIA y experto en Cuba, Fulton Amstrong.
El cargo de Enviado Especial a las Américas, que Obama prometió reinstaurar durante la campaña, se encuentra ahora en el limbo. Frank Sánchez, que fue uno de los funcionarios claves en temas hispanos de la campaña de Obama y figuraba como favorito para el cargo de Enviado Especial, sería designado Subsecretario de Comercio.
En segundo lugar, una fuente cercana a la Casa Blanca me dijo que, teniendo en cuenta la baja prioridad de Latinoamérica en la agenda actual de Washington, ''vamos a concentrarnos en los dos países más importantes''. Traducción: Brasil y México.
No resulta sorprendente, entonces, que Obama reciba el mes próximo en Washington al presidente de Brasil Luiz Inacio Lula da Silva, que vuelva a reunirse con el dos veces en el G-20 y en la Cumbre de las Américas en abril, y que esté planeando una visita a Brasil más adelante, este mismo año. Obama ya se había reunido con el presidente mexicano Felipe Calderón como presidente electo, el 12 de enero en Washinton.
En tercer lugar, el principal proyecto del gobierno de Obama en la región --la creación de una Alianza Energética de las Américas, destinada a la producción conjunta de combustibles alternativos-- se está topando con problemas.
Altos funcionarios de la administración me dijeron que Brasil, socio clave de EEUU en la planeada alianza propuesta, objeta la idea. Brasil quiere trabajar con Washington en proyectos de combustibles alternativos en todo el mundo, no sólo en Latinoamérica, y no quiere participar en una alianza interamericana que no incluya a Venezuela y Cuba, me señalaron.
El embajador de Brasil en Washington, Antonio Patriota, me confirmó que ''No nos estamos concentrando necesariamente en un formato interamericano''. Y agregó: ''Ya tenemos un proceso coordinado andando en Sudamérica'', en materia de infraestructura y temas energéticos.
En cuarto lugar, con respecto a Cuba, no me sorprendería si Obama va un poco más allá de su promesa de campaña de levantar las restricciones a los viajes y remesas familiares a la isla. Puede que Obama adopte medidas adicionales, como autorizar a las compañías de cable de fibra óptica a operar en Cuba.
Aunque algunas encuestas de la comunidad cubanoamericana de la Florida revelan un apoyo cada vez mayor a una apertura estadounidense hacia Cuba, y otras encuestas no reflejan tal tendencia, el jefe de gabinete de Obama, Rahm Emanuel, parece creer en las primeras. ''Se está dando un cambio importante'' en la comunidad cubanoestadounidense, dijo Emanuel a un pequeño grupo de periodistas cuando le preguntamos por la política de Estados Unidos hacia Cuba.
Mi opinión: creo que el gobierno de Obama está moviéndose rápidamente en materia de las designaciones de hispanos en cargos de gobierno en general, pero mucho más lentamente en lo que hace al nombramiento de funcionarios a cargo de las relaciones con Latinoamérica.
Eso es un problema, porque cuanto más viajo a Washinton D.C., más convencido estoy de que el factor humano --la historia e intereses personales de los funcionarios-- importa, y que cuanto mayor es la proximidad con el presidente, mayor es el poder.

-enlace El Comercio: http://www.elcomercio.com.pe/impresa/notas/obama-america-latina/20090217/247291





-enlace Nuevo Herald: http://www.elnuevoherald.com/172/story/376975.html

Dilemas de la oposición en Venezuela - El destacado del día 17/02/08

Martín Tanaka de la República nos ofrece un vistazo al resultado del referendum del último domingo en Venezuela, el por què Chavez ganó esta nueva consulta a tan solo dos años de haberla perdido y el duro camino que tendrá que recorrer la oposición para derrotarlo en las próximas elecciones presidenciales.

Dilemas de la oposición en Venezuela

Por Martín Tanaka

Hugo Chávez ganó el domingo pasado el referendo por el cual se aprobó la enmienda constitucional que le permitirá reelegirse indefinidamente, con el 54.4% de los votos; el “No” obtuvo el 45.6%, aproximadamente. Chávez ya anunció su “precandidatura” a las elecciones de 2012, y el inicio del “tercer ciclo de la revolución bolivariana” de 2009 a 2019. Es decir, a los diez años que ya lleva en el poder, pretende sumar diez más, con su cuarta postulación a la presidencia.
Debemos recordar que esta enmienda se realizó a pesar de que en diciembre de 2007 se llevara a cabo un referendo de reforma constitucional que también intentó aprobar la reelección, y que fue rechazado por el 50.7%, frente al 49.2% de los votos que obtuvo el “Sí”. Después de los resultados Chávez aceptó la derrota y comentó “por ahora”. ¿Por qué Chávez ganó ahora habiendo perdido antes? Algunas claves: su gobierno se ha beneficiado de un importante crecimiento económico y de políticas distributivas, los efectos de la crisis internacional y de la caída de los precios del petróleo todavía no se sienten, y el tono de la campaña del referendo aprobado fue mucho menos ideológico que el anterior.
Para adelante me parece claro que el gobierno continuará por el camino que ha seguido hasta ahora: el de buscar fortalecer un poder personalista, centralizado, sin contrapesos, apelando a la construcción de un importante apoyo popular mediante el uso de los recursos del Estado. Un régimen autoritario apoyado por el pueblo, expresado de manera plebiscitaria, no institucional.
¿Qué le queda a la oposición? De un lado, está el camino del desconocimiento de la legalidad del régimen, la denuncia, la movilización desde fuera del sistema. Se trata de un camino que puede ser principista, pero improductivo. Si no se tiene la fuerza suficiente como para imponer condiciones, este camino lleva a la marginalidad política. De otro lado, está la opción de batallar dentro de las reglas que impone el régimen, aprovechar todos los espacios, no olvidando la importante cantidad de votos que obtuvo el “No” el domingo pasado, aunque con esto se convalide y legitime en los hechos la legalidad vigente. A la oposición no parece quedarle otro camino que este. Su gran problema será cómo enfrentar las elecciones de 2012; bien visto, es más fácil ganarle a Chávez en un referendo, con la oposición unida, que en una elección presidencial, en donde la oposición tiende a la dispersión. Además, se enfrentarán un líder con todos los recursos del poder a su disposición, y algún o algunos candidatos cuya construcción como alternativa es todavía precaria.
Lo importante es que Venezuela deje un escenario como el actual, en el cual el Congreso, por ejemplo, como resultado de lógicas abstencionistas que primaron en las elecciones de 2005, tiene una mayoría oficialista aplastante, y pase a una dinámica más equilibrada. El 45% de los venezolanos que no simpatiza con la reelección indefinida de Chávez todavía no tiene propiamente representación.

texto extraído de: http://www.larepublica.pe/virtu-e-fortuna/17/02/2009/dilemas-de-la-oposicion-en-venezuela

Sobre el blog

La idea del blog es colgar y comentar el artículo, que en mi opinión, sea el mejor del día. Para ello echaré un vistazo a lo que escriban los columnistas de Correo, Expreso, Perú 21, El Comercio, La Primera, La República e incluso SinRazón, perdón La Razón.

No interesará el tema del artículo, nacionalidad del columnista, ni mucho menos su tendencia política, bastará con que este publicado en uno de los diarios mencionados.

Obviamente desde ya los invito a dar sus opiniones y si son discrepancias....mejor.

Saludos